OGM ou Pesticides ?

Mère Nature Inscrit le : 24 Aoû 2006 Messages : 363

j'ajouterais même que je suis plutôt anti-OGM.

Mais pas par peur du cancer... (d'ailleurs, les alphatoxine fongique que l'on retrouve parfois dans les culture bio ou les cueillette sauvage sont hautement cancérigènes, et pourtant ce ne sont pas des OGM)

je suis contre à cause d'entreprise comme Mosento ou les autres lobbying de biotechnologies, sans scrupule, qui vont se faire un max de fric sur leur soit-disant innovations (avec des oGM uniquement à but rentables à très courts termes

), et qui vont inhiber la recherche dans les autre domaine agronomique.

Pourtant il n'y a pas que les OGM pour améliorer l'agriculture.

Personnelement je ne mange pas Bio. Mais les sciences aléatoires m'éffraient car nous nous engageons dans la complexité. Celle de la vie

Quand je pense à l'Homme ou aux autres animaux , le mot parfait me vient à l'esprit car nous résistons à énormement de choses. Et modifier une évolution par une simple injection pour moi c'est presque utopique.

Les pesticides pour moi sont remplaçable. C'est mon point de vue car l'implantation de haies peut , par exemple détruire naturellement les bioaggresseurs des plantations tout en améliorant la biodiversité.
Pour les herbicides ... la lutte lécanique est un moyen cher ... alors ça je ne sais pas trop !

Mais sinon le reste on peut trouver des solutions.

Tu connais une méthode pour lutter contre les adventices mise à part la lutte chimique ou mécanique ?

Explorateur Inscrit le : 02 Juin 2008 Messages : 67

Explorateur Inscrit le : 02 Juin 2008 Messages : 67

Mais revenons à nos moutons ... ou plutôt aux pesticides avec une petite actualité parue dans la revue Technicités :

Mère Nature Inscrit le : 24 Aoû 2006 Messages : 363

étant donné que l'on va mettre des années (voire des siècles) à nettoyer les cours d'eau et les océans de la présence de pesticides, je serais plutôt pour une réduction de leur utilisation!

Il faut pas se leurrer, pourquoi la proposition de réduire les pesticides a du mal à passer aux grenelles?

parce que les lobying on beaucoup à perdre alors ils font pression sur le gouvernent.

et ça marche!

Deplus, les études sur les pesticides à long termes (sérieuses et le plus objectives possibles) manques sérieusement !

Si elles manquen c'est sûrement parce ce que agène ou tout simplement par le manque d'argent.
Les analyse de s type doivent coûter la peau du trou fion.

Mère Nature Inscrit le : 24 Aoû 2006 Messages : 363

Ah... Oui c'est embêtant alors.. Les pesticides qui ont de tels effets sont interdit normalemen je crois. Me trompe-je ?

Tu n connais qui ont de tels réactions ?

Mère Nature Inscrit le : 24 Aoû 2006 Messages : 363

à part l'atrazine je ne me souviens plus des noms (parfois ils sont un peu compliqués!)

c'est aussi les molécules dérivé de la pétrochimie provenant de diverses matière plastiques (exemple: les phtalates) que l'on retrouve partout et qui on une durée de vie énorme!

Ah je ne savais pas. C'est bête j'avais un document sur la durée de vie des pesticdes dans un milieu mais je ne le retrouve plus...
Je rechercherais dans mes affaires, mais je crois pas que ça dépasse 100 ans.

Mère Nature Inscrit le : 24 Aoû 2006 Messages : 363

parfois les molécules résultant de leur dégradation est encore plus stable ou plus toxique.

Même si ce n'est "que" 100 ans, c'est déjà énorme, vue que l'on continue d'en produire.

Il y a certain pesticides sont adsorbés par le sol et qui ne sont donc plus "biodisponible". ils se libèrent peu à peu, voilà pourquoi on estime que d'ici 600 ans, certains cours d'eau seront encore pollués a l'atrazine.

Mère Nature Inscrit le : 24 Aoû 2006 Messages : 363

pour continuer notre petit débat sur les OGM.

Qu'est-ce quei est "naturel" donc "acceptable", et au contraire "contre-nature" et donc "innaceptable"?

question plus philosophique que scientifiques, vue que d'un point de vue technique, la "Nature" n'existe pas!

Qu'en penses-tu Jeremx? Que penses-tu du Triticale par exemple? (un hybride artificiel entre le blé et le seigle obtenue grâce à la colchicine)

La frontière entre "naturel" et "artificiel" ou "évolution" et "OGM" est tellement floue!

Je crois par contre que l'on doit sérieusement protéger l'éthique des nouvelles technologies sous peine de voir de multinationale faire la loi (comme c'est un peu le cas déjà!

) c'est là dessus que les anti-ogm devraient se concentrer.

Ahh voilà ou je voulais que tu en viennes

La philosophie! Tu prends la définition du mot naturel au sens le plus propre possible. Pour moi naturel signfie quelque chose qui n'est pas artificiel, qui n'est pas falsifié. C'est ainsi que je vois les choses. Un OGM n'est donc pas naturel. Les croisement entre espèces le sont plus car ce sont des choses issuent d'une nature. Pour donner un exemple c'est comme.. Un cheval croisé avec un âne.

Mère Nature Inscrit le : 24 Aoû 2006 Messages : 363

Le mulet, la mule et le bardot (les hybrides entre âne et chevaux) sont stériles, donc ils ne sont pas "naturels" il n'existe que grâce à la mains de l'homme.

où commence le "faux" du naturel là dedans?

Pareil pour les espèces cultivées qui sont une pure "création" de l'homme et qui n'ont donc plus grand chose de "naturel"

Le triticale qui nourrit les animaux que nous consommons est un hybride obtenue en laboratoire à l'aide d'une substance chimique : la colcichine qui à permis de boubler le stock chromosomique de la plante.

c'est artificiel certe... mais celà existe dans la nature, donc on ne peut pas imposer de limite stricte à ce qui est "naturel" de ce qui ne l'ai pas.

est-ce naturelle de se connecter à internet? de se faire greffer un organe en cas d'accident? de donner son sang? de boire de l'alcool? d'écouter de la musique? de se faire vacciner?

Apprenti Inscrit le : 29 Juil 2008 Messages : 2

Petit argument contre un type d’ogm qui ont énormément de succès, les roundup ready, y sont génaux, ont les noie sous du glyphosate et ils résistent. Le seul pb c’est que le roundup est un poil plus persistant que ce que la pub avec le chien nous à laissé croire (Monsanto à d’ailleur été condamné pour publicité mansongère) il peut mettre plus d’un an à se dégrader dans certais sol. Mais bon les sous produits sont eux aussi toxiques… Du coup on remarque que nos rivières sont polluées au désherbant. Faut arreter les conneries d’un coté y à le Bt qui est censé tuer des nuisibles (je dit bien sensé, cf le coton Bt en inde et la vague de suicides qui le suit) et réduire la qté de pesticides utilisés et de l’autre on à le roundup ready qui est une monstruosité environnementale.
Pour ce qui est de réduire la faim dans le monde je doute que les OGM puissent y parvenir en tout cas pas tant qu’ils sont là pour faire du fric.

Apprenti Inscrit le : 16 Aoû 2008 Messages : 4

Si on sort du cadre purement développement durable, l'autre principale argument contre les OGM c'est qu'ils n'ont été crées que pour breveter le vivant.

Je m'explique. Pour utiliser ces cochonneries vous devez signer un contrat avec le semencier avec à la clé un cahier des charges très précis (notamment interdiction de resemmer la récolte l'année suivante....). Ces semenciers ont une batterie "d'espions" et d'avocats dont la spécialité est de poursuivre en justice les paysans qui ne respectent pas les règles à la virgule près. De nombreuses exploitations agricoles(petites ou grandes)ont du fermer de part le monde après des condamnations exhorbitantes.

les semenciers ont aussi imposé dans certain scoin de la planète des OGM qui ont provoqué un vrai désastre écologique (coton en inde) en contaminant les espèces endémiques et en faisant diminuer les rendements, poussant là encore des petits agriculteurs à la ruine et au suicide.

Breveté le vivant devrait tout bonnement être interdit et si il n'y avait de faramineux profits économiques à la clé on ne parlerai plus des OGM qui ne présentent aucun autre bénéfice pour l'homme.

Je suis complètement d'accord